中国保险监督管理委员会


关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知

保监发〔2013〕46号



各保险公司，中国保险行业协会：

　　为进一步规范人身保险合同对伤残程度与保险金给付比例的约定，更好地保护投保人和被保险人利益，现将有关事项通知如下：

　　一、保险责任涉及伤残给付的人身保险合同应在保险条款中明确约定伤残程度的定义及对应保险金给付比例。保险公司应科学划分伤残程度，公平设定保险金给付比例。

　　二、保险条款中约定的伤残程度评定标准为经国家标准化行政主管部门制定的国家标准，或由国务院有关行政主管部门制定并报国务院标准化行政主管部门备案的行业标准的，条款内容应包含该标准的全称、发布机构、发文号及标准编号。

　　三、中国保险行业协会应加强对相关技术标准的基础研究工作，研究制定伤残程度评定与保险金给付比例标准，供保险公司使用。行业协会应请相关专业组织或专业鉴定机构对行业标准进行论证，并将论证结果向社会公示。行业协会应根据实际情况建立科学调整机制。

　　保险条款中约定的伤残程度评定标准为行业标准的，条款内容应包含该评定标准全文，并注明“行业标准”字样。

　　四、保险公司应在每年3月15日前向中国保监会提交短期意外伤害保险产品的定价回顾报告。定价回顾报告要求参照《关于〈健康保险管理办法〉实施中有关问题的通知》（保监发〔2006〕95号）第七、八、九条执行。

　　五、需要调整伤残程度与保险金给付比例的保险条款，应于2013年12月31日前完成重新备案和条款更换工作。对于已经生效的保险合同，保险公司应做好客户服务工作，确保产品调整工作平稳有序进行。

　　六、本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》（保监发〔1999〕237号）同时废止。





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　中国保监会

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 2013年6月4日


一些地方出现了个人盗挖、变卖集体或国家所有土地上的“土”的现象，对这种盗挖土方的行为是否构成盗窃罪有不同认识。有人认为，“土”如同空气、水一样，是一种随处可见的物质，是不动产，不能作为盗窃罪的对象，因此上述行为不构成盗窃罪。也有人认为，土与土地不同，具有客观价值和经济价值，可以成为商品，能够为人支配，且实际为国家或集体所有，可以成为盗窃罪的对象，因此上述行为属于盗窃行为，达到数额较大的，则构成盗窃罪。

笔者认为，上述争议主要是由“土”可否成为盗窃罪的对象所引起的。盗窃罪对象的属性是能否认定盗窃罪的关键。刑法典明确规定盗窃罪的对象是公私财物。但是，如何界定公私财物，即盗窃罪的对象应当具有哪些本质属性，中外刑法理论界未形成统一意见。根据我国刑法及有关司法解释的精神，结合国情和历史传统，笔者认为，作为盗窃罪的对象必须同时具有以下特征:

具有经济价值。一般来说，财物的经济价值是指财物的使用价值和交换价值。从我国刑法理论和司法实践来看，盗窃罪的对象不是一般的物，而是具有经济价值的财物。对于那些以没有经济价值的物品为侵犯对象的行为，如果确实需要刑法加以调整的，可通过设置其他罪名予以处理。将财物的经济属性视为判断盗窃对象的标准之一，对认定盗窃罪与非罪以及盗窃罪与他罪的界限，具有重要意义。

盗挖土方案件中所涉及的“土”和“地”是密切相连、不可分割的，将“地”上的“土”挖走了，必然影响“地”的使用和开发，因此，“土”毫无疑问是有经济价值的。认为“土”不能成为财物，从而不能成为盗窃罪的对象，显然并不妥当。

具有可支配性。所谓可支配性，是指能够被人们所控制和占有。行为人通过自己的非法占有而排除他人的占有，最终影响他人对特定财物的控制，这是盗窃行为的本质特征。如果某一物品是不能为人力所控制、支配的，即使其具有经济价值和使用价值，也不能成为盗窃罪的对象。如阳光、风力等自然资源，虽有很高的使用价值和经济价值，但因人类现在还不能有效地控制和支配它们，因而不能成为盗窃的对象。

只能是动产而不能是不动产。无论刑法理论还是司法实践都对不动产能否成为盗窃罪的对象持否定态度。但盗挖土方案件中涉及的土方可以被挖走变卖，当然属于“动产”，具有可支配性。

为他人所占有。作为盗窃对象的公私财物，必须由他人所实际占有。盗窃他人占有之物，实际上是侵犯了他人财产所有权。在我国，土地属于国家、集体所有，未经允许不得私自取得，因此“土”不是无主物。

综上所述，“土”能够成为盗窃罪的对象。虽然刑法和司法解释对此都没有作出明确规定，但在当前社会经济条件下，“土”可以卖钱是众所周知的事实，“土”具有盗窃罪对象的属性，盗挖土方的行为可以构成盗窃罪。

(作者单位:河南省鄢陵县人民检察院)