试述制定特权法的必要性

王海宏


　　物权法定主义包括：第一，物权必须由法律设定。所谓物权不得由当事人随意创设，是指当事人在其协议中不得明确规定其通过合同设定的权利为物权，也不得设定与法定的物权不相符合的物权。第二，物权的内容由法律规定，而不能由当事人通过协议设定、第三，物权的效力必须由法律规定，而不能由当事人通过协议加以设定。第四 ，物权的分示方法必须由法律规定，不得由当事人随之确定。物权法定原则与合同自由原则的区别体现一了全法与物权洪都拉斯的不同之处。
　　二、一物一权原则
　　1.物权的客体仅为独立的特定的物。只须作为物权的客体的物具有独立性和特定所?上才能明确物权支配范围，使物权人能够在其客体之上形成物权并排斥他人的干涉。
　　2.一个所有权的客体仅为一个独立物。根据一物一权，一个的权的客体仅为一个独立物，集合物原则上不能成为一个所有权的客体，而只能成为多个所有权的客体。当然我们谰个亿有权的客体仅为一个特定物，并不是说一个特定物之上的所有人不能为多人，事实上数人对一物享有所有权，并不指所有权也成为多重所有权，所有权仍然是一个，只不过主体存在着多人而已。
　　第一，所有权的弹力性。所有人在其物之上设定他物权，只是以所有权的限制，他特权亦是对物享有部分的利益，当他特权消灭以后，所有权的限制也予以解除，这样所有权就恢复其圆满状态，这就是所有权的弹力性规则。所有权的弹力性规则既是由所有权的表现出来的，也是一物一权制度的具体引申。
　　第二，所有与占有的区别。所有权是对物的独占的支配权，而占有只是对物进行控制的事实状态。在某物的所有权的归属已经确定的情况下，即使物已经为他人占有，占有非依法法律规定不能成为所有人。即使是全法占有，占有人只享有?有权，而不能享有所有权。
　　第三，在按份共有情形下，各共有虽对其份额享有独立的所有权并依据其份额对财产享有独立的权利，承担相应的义务，但是份额本身并不是单独的所有权。因为按照一物一权规则，共有权只是一项所有权，而不是多个所有权，各个按份共有人的份额不是一项独立的所有权。认为各共有人对其分额享有单独的所有权，必然形成各共有人发享有怕有权的状态，则将在一物之上存在多个所有权，且整个共有财产也必然成为 无主财产，因此与一物一权主义是相违背的。
　　3.一物的某一部分不能成立单个所有权。这就是说，按照一物一权原则，物只能在整体上成立一个所有权，而一物的某一部分哪尚未与该物完全分离，则不能成为单独所有权的客体，尤其是对于那些附属于主物的从物而言，只能是主物的一部分，如房屋的墙壁和门窗等只能是房屋一部分，不能与主物分离。在交易上，主物的所有权发生移转，从物也随之移转。


北安市人民法院　王海宏
刘某逾期接收借款是否仍需按约定支付利息

江西省吉水县人民法院 肖 晖

案情
2001年4月5日，私企业主刘某与中国工商银行某支行签订了借款30万元的合同。合同约定的借款期限为1年，从2001年4月12日至2002年4月11日。同年4月7日，贷款到位，但刘某此时正在外洽谈业务，直到4月20日才接收借款。当时刘某即向该支行提出顺延借款期，未获同意。借款到期后，刘某又要求按实际借款时间计息，该支行则认为刘某逾期接收借款属违约行为，合同并不因其违约行为而变更，坚持要求刘某按约定支付利息。双方争执不下，该支行遂诉至法院。
分歧
对本案的处理存在两种意见：第一种意见认为刘某虽逾期接收借款，违反了合同的约定，但事出有因，对此，刘某并无过错。因此，应按实际借款时间支付利息。第二种意见认为，刘某在外洽谈业务这一事实，并不属于法律规定的免责事由，不能以此为由免除其违约责任，即按合同支付利息的义务。
评析笔者同意第二种意见。
本案涉及的主要是借款人逾期接收借款的法律责任问题。
借款合同中贷款人按期交付贷款是其义务，而借款人也必须按期接收借款，这是保证借款按时落实，资金得以有效运用的条件。因此，借款人如未按约履行接收借款的义务，则需承担相应的违约责任。这是诚信原则的体现。
我国《合同法》第201条第二款规定：“借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。”刘某未按期收取借款，并不能按实际使用期限支付利息。原因在于：1、合同约定的借款期并未因借款人未按期接收借款的行为而发生变更，仍然有效，因此，借款期仍为1年而非刘某所主张的实际使用期。刘某理应按约定的借款期支付利息；2、刘某实际使用期短于合同约定的期限而仍要求其按合同约定支付利息，也是对刘某违约行为的一种惩罚。那么，借款合同的借款期是否可以顺延呢？借款合同借款期限的顺延是对合同的变更，除非合同双方有约定或事后达成一致意见，否则借款日期不顺延；3、刘某因在外洽谈业务而导致其逾期接收借款，显然不属于法律规定的免责事由，因此，不能以此为由要求按实际借款时间计息。
综上，刘某逾期接收借款并非因不可抗力等免责事由，且事先没有约定，事后也没有就借款期限顺延达成一致意见。因此，刘某仍需按合同的约定向银行支付利息。