铁道部


铁路集装箱运输管理规则

1989年10月1日，铁道部

第一章 总 则
第1条 为了加强集装箱运输管理工作，提高集装箱运输的效率和效益，特制定本规则。
第2条 本规则是铁路内部对集装箱运输作业要求的规定，不作为托运人、收货人与承运人间划分权力、义务和责任的依据。
本规则未列事项应按《铁路货物运输管理规则》执行。
第3条 铁路局在不违反本规则的条件下，可制定补充规定，报铁道部备案。

第二章 集装箱办理站
第4条 集装箱办理站（以下简称办理站）的开办与停办，由铁路局根据车站的发到货源、场地、机械和作业人员等条件进行审查，报铁道部批准和公布。
办理自备大型集装箱运输专用线的开办与停办，由铁路局根据专用线的场地、机械、取送车等条件进行审查和批准，报铁道部公布。
第5条 铁路集装箱不在专用线办理运输。特殊情况要办理时，办理站的专用线应经铁路局批准，非办理站的专用线应经铁道部批准。
10吨以下自备集装箱在专用线办理运输及20英尺、40英尺自备集装箱在未公布的车站或专用线临时到达或发送，应经铁路局批准。跨局运输时，应通知对方铁路局，并报铁道部备案。

第三章 集装箱管理
第6条 集装箱运输实行铁道部、铁路局、铁路分局三级管理。
第7条 办理站应设立集装箱车间或在货运车间内设立集装箱办公室等，固定集装箱管理人员，负责车站集装箱运输组织管理工作。
第8条 办理站应根据规章的规定，结合本站的具体情况，制定车站集装箱管理细则。
第9条 办理站应在车站货运营业室内直接受理托运人递交的集装箱货物运单，在货物运单和领货凭证上加盖“×吨集装箱”戳记。
第10条 办理站对到发和进出站的集装箱及中转、修理等集装箱，必须有准确的记载，保证统计正确，防止集装箱丢失。
集装箱的进出站和5吨以上集装箱的到发按箱号管理。到发的集装箱应使用集装箱箱号卡片（格式一）或集装箱到发登记薄（格式二）进行登记和销号，集装箱箱号卡片销号后顺号装订保存。进出站的铁路集装箱（包括铁路利用的自备集装箱）应使用铁路集装箱出站单进行登记和销号，集装箱落地的按箱填写，原卡车回站的按批填写，铁路集装箱出站单甲乙联合对后顺号装订保存。有条件的车站应使用计算机进行集装箱箱号跟踪管理。
对站外存留的铁路集装箱和周转集装箱应按单位建立铁路集装箱站外存留日况表（格式三）。5吨、10吨集装箱中转站应建立集装箱中转登记簿（格式四）。
办理站还应根据管理需要，建立其它台帐或作业单。
第11条 办理站应每日与站外存箱单位核对铁路集装箱站外存留日况表，整理铁路集装箱出站单，及时催还没有按时送回车站的集装箱。
办理站应定期清查站内、站外的铁路集装箱。发现实际箱数和统计数据不符时，应查明原因。发现集装箱丢失，应及时报告铁路分局和铁路局。
在车站存放的集装箱禁止挪作它用，如有挪用，对挪用者核收规定费率2倍的集装箱留置费。在站外存留的铁路集装箱，应按规定核收集装箱留置费。
第12条 对存留铁路集装箱的集装箱集散站，车站应派货运人员参与对铁路集装箱的管理。专用线办理铁路集装箱，应由车站货运人员按办理站条件对铁路集装箱进行管理。
第13条 使用计算机管理集装箱，应便于货运人员作业，有保证现场作业信息及时正确入机的制度，能随时掌握现场动态和自动生成与现场实际一致的统计报告和台帐。
第14条 集装箱装车和卸车时，应核对箱号，检查箱体和施封情况。
中转站发现中转集装箱施封锁（环）丢失、封印内容不符、施封失效时，应在当时清点箱内货物，补封并编制货运记录；但封印站名相符号码不符时，可不清点箱内货物和补封。发现中转集装箱破损，如不危及货物安全，可继续运送；如不能继续运送，应清点和检查箱内货物，进行换装，补封并编制货运记录。
到站卸车发现集装箱施封锁（环）丢失、封印内容不符、施封失效时，应在当时清点箱内货物并编制货运记录；发现集装箱破损可能危及货物安全时，应编制货运记录并会同收货人检查箱内货物。
第15条 集装箱装车，应填制货车装载清单或集装箱货车装载清单（格式五），记明箱号（自备集装箱应有箱主代号）和对应的施封号。在货运票据封套品名栏内盖“×吨集装箱”戳记，在货物实际重量栏内填记箱数和全车集装箱总重。
第16条 办理站回送铁路空箱时，应填写特殊货车及运送用具回送清单，记明箱号，向指定的车站回送。
铁路集装箱使用汽车搬运，在两个办理站间转移时，到站应将发站填制的铁路集装箱出站单（乙联）汇总后，按日寄交发站。
第17条 铁路利用回空自备集装箱（国际集装箱除外）组织装货时，回空的集装箱和所装货物应为同一到站，分别填制货物运单和货票，并将两份货物运单、货票丁联合订在一起。回空集装箱货物运单和货票的运费栏内注明“铁路利用，免收回空运费”。到站按铁路集装箱交付货物后，再行交付空箱。
第18条 办理站可对同一到站不同收货人的零星小件零担货物组织铁路拼箱运输。1吨集装箱办理站均办理1吨集装箱铁路拼箱到发业务。其它吨位集装箱组织铁路拼箱运输时，应事先征得到站同意。
拼箱运输的货物按零担货物运输条件办理承运和交付。一批货物的重量达到一个集装箱的载重量或体积达到一个集装箱的容积时，应按集装箱运输条件办理。危险货物不组织拼箱运输。
发站在拼箱货物运单、领货凭证及货签上加盖“铁路拼箱”戳记；对拼箱的集装箱施封，按箱填写装箱清单（以货车装载清单代用）二份，一份发站存查、一份随该箱货物的货物运单和货票装入铁路集装箱拼箱货运票据封套（格式六）；逐项填记封套各栏，加盖车站站名戳记和经办人章，并将封套封固。
到站应在卸车作业完毕前，将拼箱货物掏出。
第19条 集装箱应固定作业场地，要求硬面平整、排水通畅，须与笨重货物分开堆放。
应根据保证货物安全、便利货运作业和机械作业等条件，固定集装箱在场地的堆放方式，做到集装箱分类分区堆放。
场地内的集装箱必须关闭箱门，码放整齐。
第20条 集装箱装卸和搬运时，应稳起轻放，防止冲撞。5吨以上集装箱应使用集装箱吊具，双层码放时，应对齐角件。
第21条 集装箱发生破损（插破口、撞破口、箱体和箱门变形、箱门丢失）事故时，应编制集装箱破损记录，责任按下列原则划分：
装车站的装车工组在装车时应检查箱体外状，发现破损通知装车货运员。责任列装车站货运。
卸车站的卸车工组在卸车时应检查箱体外状，发现破损通知卸车货运员。除能判明属于行车事故和偷盗造成的破损外，责任列装车站装卸。卸车作业中发生的破损，责任列卸车站装卸。
货场堆放的集装箱发生破损，除能判明责任的外，责任列本站货运。
进站的集装箱发现破损，应向送箱人索赔。
第22条 破损的集装箱和到定修期的集装箱应及时送修，不应继续运用。没有修理点的办理站，应依照调度命令回送修理；在不影响货物安全时，可利用装货至修理工厂所在站。
修理手续按《铁路集装箱修理规则》规定办。

第四章 集装箱运输组织
第23条 办理站应调查货物的流量流向，把适箱货物纳入集装箱运输，按“合理集结、多装直达、均衡运输、减少回空”的原则组织运输。
第24条 集装箱货物应预先受理货物运单，集结后按承运日期表有计划地组织装箱；或按承运日期表受理货物运单并组织装箱。
第25条 铁路局和铁路分局对集装箱的月度货物运输计划应优先安排。各级货运调度对集装箱的日请求车应优先批准、优先配车，在限装时优先保证集装箱装车。
第26条 1吨集装箱按《铁路货物运输管理规则》的整零车装运条件组织，按《全路零担车组织计划》的规定中转。
第27条 5吨集装箱按下列条件组织：
1．到达同一到站或同一中转站的集装箱应组织一站集装箱车装运，每车装满6箱。
2．同一径路上的两个到站间距离不超过250公里，且到达第二到站的集装箱不少于4箱时，可组织两站集装箱车装运，每车装满6箱；如第一到站为中转站，第二到站是其中转范围时，可不受距离限制。第一到站卸后，不得增加新到站。
3．发站在同一日内、中转站在同一次作业中，不得向同一卸车站组织两辆以上的两站集装箱车。发站在7日内通过中转组织到同一到站或同一中转站的集装箱不得超过6箱。
5吨集装箱按《5吨集装箱中转组织办法》的规定中转。
铁路局可制定5吨集装箱管内两站集装箱车组织条件和中转集结办法。
第28条 10吨集装箱按下列条件组织：
1．应组织一站集装箱车装运，每车装满4箱（集装箱专用平车装满5箱）。
2．发站在7日内通过中转组织到同一到站或同一中转站的集装箱不得超过4箱。
3．10吨集装箱可与5吨集装箱拼装一站集装箱车，并装满车容。
10吨集装箱按《10吨集装箱中转组织办法》的规定中转。
铁路局可制定10吨集装箱管内中转集结办法。
第29条 20英尺、40英尺集装箱应组织一站集装箱车装运。20英尺集装箱可与5吨、10吨集装箱拼装一站集装箱车。
第30条 集装箱不得与笨重货物、散装货物装入一辆货车内。1吨集装箱可与普零货物混装一车。
1吨集装箱使用棚车装运时，近车门处最外层集装箱应箱门朝里码放，要防止集装箱倒塌，保证到站从两侧车门都便于卸车。使用敞车（侧板不低于1．6米）装运1吨集装箱时，应事先征得到站同意，且只限组织一站直达集装箱车，并应装满车容。
5吨以上集装箱使用敞车装运时，集装箱箱门应朝向相邻集装箱（5吨箱其中一箱可朝向侧板），箱间距离不大于150毫米。使用集装箱专用平车装运时，5吨集装箱和20英尺集装箱箱门应朝向相邻集装箱。两站集装箱车中第二到站的集装箱应装于货车两端，且使第一到站卸后外层集装箱箱门朝向相邻集装箱。
20英尺、40英尺集装箱使用普通平车装运时，应进行加固。
第31条 装运集装箱违反本规则第27至30条规定的，由第一卸车站发现并于卸车之日起次月内填制集装箱不合理组织（装载）通知书（格式七），通知装车站，并按月填制清单报铁路分局，向责任分局清算不合理组织（装载）装卸费用和不合理组织罚款。责任分局应在接到清单之日起两个月内，向对方付款。每月发生款额累计不足100元的不清算。
发生的装卸费用按发现站当日装卸费率计算。
发生不合理组织，按5吨箱每箱100元、10吨以上箱每箱200元计算罚款。
清算的不合理组织（装载）装卸费用，责任分局列非生产性支出，不合理组织罚款从留利中支付。发现分局接到责任分局的清算费用和罚款后，作为营业外收入处理。
1吨集装箱的不合理中转（装载），比照对零担货物运输的规定处理。
第32条 铁道部、铁路局应根据货流情况组织集装箱运输方案。

第五章 调度指挥
第33条 铁路集装箱实行全路统一调度，分级管理。铁道部、铁路局、铁路分局的各级集装箱调度，负责集装箱运输的日常组织指挥工作。
铁路局、铁路分局和集装箱办理站都要顾全大局，严肃纪律，坚决执行上级调度命令。
第34条 集装箱调度的主要职责是：
审批和下达集装箱月度装箱计划，按计划组织装箱和掌握去向，调整集装箱保有量和箱流去向，做好均衡运输；贯彻上级指示，发布调度命令；按时收取和向上级报告有关表报，检查分析运输情况，实施集装箱运输方案；处理集装箱运输中日常发生的问题。
第35条 铁道部确定各铁路局的集装箱保有量，铁路局确定各铁路分局的集装箱保有量，铁路分局确定各办理站的集装箱保有量。
集装箱保有量根据现有集装箱数量、在站平均停时、运量等，按下式确定：
集装箱保有量＝铁路集装箱日均发送箱数×平均停时。
集装箱保有量要保持相对平衡。日常运输中出现不平衡时，应进行调整。调整以组织重箱装运为主，空箱回送和停限装为辅。
第36条 集装箱停、限装和铁路集装箱空箱回送，在铁路局、铁路分局管内须铁路局、铁路分局集装箱调度下达调度命令，跨局时须铁道部集装箱调度下达调度命令。回空的铁路集装箱，车站凭集装箱调度命令装车回送。
第37条 各级集装箱调度和办理站应按集装箱月度装箱计划组织集装箱运输。
集装箱月度装箱计划由车站提报，铁路局、铁路分局编制，铁道部审批。月度装箱计划的主要内容是：运用箱数、非运用箱数、在站平均停时、发送箱数、发送吨数、去向、排空和接空箱数等。月度装箱计划应保证年度任务的完成。
集装箱月度装箱计划应与月度货物运输计划相协调。
第38条 根据运输的需要，可备用适当数量状态良好的空集装箱。集装箱备用必须备满24小时，不足24小时解除备用时，自备用时起，仍按运用集装箱计算在站停留时间。集装箱的备用和解除须铁道部集装箱调度下达调度命令。
第39条 各级集装箱调度应掌握车站和集装箱修理工厂每日的集装箱扣修、送修、修竣和在修箱数。
第40条 新造集装箱应经铁道部集装箱调度批准后，投入运用。

第六章 统计报告制度
第41条 办理站每日18点应作出集装箱运用报告（货集报－1）逐级上报。铁路局于次日12点前报告铁道部。
办理站于每月3日前将上月集装箱运输情况月报（货集报－2）报告铁路分局，铁路分局于7日前报告铁路局，铁路局于10日前报告铁道部。铁路分局所在地的办理站及指定的办理站的集装箱运输情况月报同时抄报铁道部。
第42条 集装箱运用报告和集装箱运输情况月报按《集装箱运输报告填制说明》（见附件）的要求填制，保证统计数据的正确。
第43条 集装箱运输的主要指标有：
1．集装箱发送箱数及发送吨数；
2．集装箱在站平均停留时间；
3．集装箱门到门运输比重；
4．集装箱发送量占办理站普零发送量的比重。
（附件略）


异哉,所谓所有权变动时期问题者

近江幸治《民法讲义2物权法》读书笔记


一、问题的出现
在期末物权法考试的题目中有这样的一道问题“试论述所有权变动的时期”。学生做这道题目时，大费了几道周章，因为学生对这个问题实在是不理解。虽然这个问题在许多“好学生”看来是那么的简单，沈军老师上课明明讲过的嘛，笔记里都是有的阿。诚然，沈军老师的笔记里是有这个问题的，在某认真善良的女生的笔记中是这样记载的（下面全文转录，感谢她借我复印笔记，供我考前抱佛脚）：
两种学说：（一）认为物权变动的时期是一个点，以登记交付为物权变动时期
（二）认为物权变动的时期为一段时间，从合同签订到可以交付等等为物权变动的时期
Ex:从定下茶叶合同，到茶叶采摘，交付后这一段时间为所有权转移的时期。
实际生活过程中，以登记、交付、价金支付为物权变动的时期。
学生上课时未加细思，茫然点头，匆匆记录，后来翻阅笔记时发现越来越想不通。我觉得这样讲虽然看起来讲的通，但实际上不无问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。我国的物权法规定的很清楚，物权变动在登记时发生，并且不经登记，不发生效力。这样一来，又何来把物权转移视为一个时间段的说法呢？学生不理解了，遍寻《物权法》教科书（梁慧星、陈华彬合著）也未获答案。放假后，经研究王泽鉴的《民法物权》也没能得到满意的答案。书上说（学生按自己的理解概括），世界上的物权变动时间无非两种：1、买卖合同成立即发生物权变动的效力，所有权转移的时间就是合同成立的时间。2、意思表示（或物权合意）并不代表所有权效力发生转移，还必须要经过不动产的登记或交付的行为（所谓形式主义与债权形式主义，学生认为，也就是是否承认物权行为的独立性的差异。在形式主义，承认物权行为的独立性，意思表示可以理解为是关于物权的发生、消灭的物权合意，登记、交付是物权行为的生效要件；在债权形式主义，则没有物权行为概念，买卖合同成立后，经过交付、登记发生物权之效力）。所有权转移的时间就是登记、交付的时间。那么，又何来把所有权变动的时期看作一个时间段的学说呢？并且，即便所有权转移的时间为一个点，也应该有债权契约成立时发生和登记、交付时发生两种学说吧？
二、日本法上所有权变动的时期问题
所谓所有权变动的时期问题，在近江幸治的物权书中被称之为“所有权变动的时间问题”。时间与时期虽有区别，但我觉得，所有权转移的时期和所有权转移的时间的问题实际上并无差别，时期与时间实则是表述（或翻译，其实我以为还是翻译为时间更为准确）的不同而已。我仔细读了近江幸治的《民法讲义2物权法》（北京大学出版社，王茵译 渠涛审校），对这个问题有了些自己的意见，于是整理成一个关于所有权变动时间问题的读书笔记，也就是本节的内容。本节的顺序还是基本按照近江物权的思路，中间夹杂着我的理解。中间凡有引注，无特殊说明者，都出自近江幸治的物权讲义；中间所谓《民法》者，都是《日本民法典》，关于日本民法典的译文，我都采用的是《民法讲义2物权法》中王茵的翻译。
（一）问题的提出：对日本民法176条的理解
日本《民法》第176条规定：物权的设定及转移，只因当事人的意思表示而发生效力。
这条法律看起来是继受了法国的意思主义，也就是说物权的变动因意思表示而发生效力，买卖合同成立时也就是物权变动发生的时间点。但仔细思考一下，发现其中不无问题，概括说来，在以下三点：
A、意思表示的时间问题。《民法》中的发生效力意指物权变动即买卖契约的所有权转移。所有权转移可以经意思表示而发生效力，但意思表示到底是什么时候的意思表示呢？在一般的交易中，甲某将一物售与乙某，一般经历这样两个阶段：首先是签订买卖的契约，然后的一个阶段则包括了价款全额支付与标的物的交付和登记。问题出现了，这样的两个交易的阶段中包含了两个时点：a、买卖契约成立时；b、价款支付与交付、登记时。那么，176条的“意思表示”究竟是哪个时点的意思表示呢？依据“文意解释”，此“意思表示”当然指买卖契约时的意思表示，所有权也就是在买卖契约时发生转移。但近江先生说，这样不符合日本民众的交易习惯。交易习惯一般认为，所有权在价款支付与登记、交付时发生。
B、176条的所谓意思表示是“物权合意的意思表示”还是买卖契约的意思表示呢？显而易见的是，日本民法的176条是受到了法国“意思主义”的影响，其实就近江先生看来，176条实际上是保留了旧时期日本民法的规定。但是，问题在于，176条能否简单的解释为法国的“意思主义”呢？176条仅仅是规定了“意思主义”也就是说物权变动不需要“形式主义”下的登记与交付作为生效要件，而并没有明确“意思表示”的性质及其与“债权契约”的关系。在近江先生看来，这个问题应该从整个的民法体系和日本国的交易习惯上去解释。
C、所有权转移的时间问题。这个问题就是这篇文章争议的焦点，它实际上与前两个问题一样都是根据日本民法176条而产生的。欲解决这个问题，必须首先回答B问题，即176条之意思表示是债权意思表示还是物权意思表示的问题，对此问题学者有着不同的立场，从不同的立场出发解释C问题就会产生不同的学说。
至此，我们可以说基于日本民法176条产生的三个问题实际上是相互联系而生的，也可以说它们核心的只有一个问题：是否承认物权行为的独立地位？由此问题存在的不同立场，才会对上述三个问题产生不同的学说。
二、物权行为的独立性与无因性——对176条的不同解读
根据德国民法理论，将法律行为分为负担行为与处分行为。负担行为，就是指使行为人产生债权债务关系的行为；处分行为，是指能够使权利发生设立、变更、消灭效果的行为。理论又认为处分行为包括了产生物权变动的物权行为和向第三人转让债权和债权放弃的债权行为。这种债权行为因为能与物权行为产生类似的使权利发生变动的效果，而被学说称为“准物权行为”。从这里我们可以知道，德国学说认为，仅仅有债权行为上的买卖契约尚不足以使物权发生权利变动，因为债权行为是一种负担行为，它只能使行为人背负债权、债务。因此，萨维尼认为登记、交付与价款支付是一种真正的物权行为，才是使物权发生变动的真正原因。（转引自梁慧星、陈华彬编著《物权法》法律出版社出版）。德国学者将物权行为从法律行为中抽象出来，使之成为与债权行为相独立的一种法律行为，这就是物权行为的独立性与无因性。
与德国民法不同，日本民法176条规定，物权因当事人的意思表示而发生变动。从文意解释，日本民法系采用与德国截然不同的法国“意思主义”物权变动模式，因此日本民法不承认德国法上的物权行为概念。但是，对176条的理解，日本学者却有不同的看法。也就是上面提到的第二个问题：176条中的意思表示是物权的意思表示还是债权的意思表示？从根本上而言，也就是说学者是否承认物权行为独立性的问题。同时，也需要说明的是，由于日本明文确定了物权变动的“意思主义”，所以，日本的所谓物权行为独立性是一种观念上的物权行为。（参见近江幸治《民法讲义2物权法》P40）学者就物权行为独立性的问题产生了激烈的分歧，在讨论独立性问题的同时，学者也将所有权转移的时间问题一并考虑。
三、独立性与所有权转移的时期
[1]否定物权行为独立性的立场
A、契约时说。此说据近江幸治介绍是近年来的判例通说，此说是以否认物权行为独立性的法国意思主义为前提的，认为在债权契约中包含了所有权转移的合意，所以原则上在契约成立时，即发生债权关系又发生物权的变动。
B、价款支付、交付、登记时说。此学说以日本国的交易习惯出发，认为所有权的转移在价款的支付、交付、登记时发生。该学说又有以下两个分说：
（a）价款支付时说——有偿性理论。该说认为，所有权仅仅是观念上的，观念上的债权契约中已经包含了以所有权转移为目的的物权行为，价款支付、登记、交付等物权行为不过作为债权契约的效力而被实施。持该学说的学者川岛武宜主张虽签订债权契约，但所有权的转移和双务契约的对价有关，故所有权仅在价款支付时发生。
（b）登记、交付时说——有偿性理论的修正。有偿性理论在分析单务合同（如赠与）等不产生对价的物权变动问题时根本无法提出合理的解释。并且，即便是有对价的交易，如果双方当事人已经办理了登记和交付的手续但没有向对方支付价金，这种情况下，用有偿性理论就很难得到解释。
[2]承认物权行为独立性的立场
C、价款支付、交付、登记时说。虽然持物权行为独立性的学者与否认说的学者在所有权转移时期的问题上得到了一致的结果，但两者的理论基础却是完全不一样的。认为所有权在“价款支付、交付、登记时”发生转移的学者坚持物权行为独立性的理论，他们提出“观念上的物权行为”理论，把“价款的支付、交付与登记”视为一个与债权契约相分离的独立的物权性质的行为。他们认为，价款的支付、交付与登记是一种与债权行为不同的物权行为，物权行为引起了所有权的变更，因此所有权在价款的支付、交付、登记三者中任一先为时发生。
D、确定不要说——所有权分阶段转移说。该学说的学者厌倦了长期以来对所有权转移时期的争议，他们主张从解决现实纠纷的角度分析问题，他们把合同的缔结，价款的支付、登记和交付等视为一个有关所有权转移的程序，所有权在完成此过程才发生转移，在过程中确定所有权转移的时间没有意义。其论据是，在买卖程序中的卖方和买方都不是完全的所有权人，而通过此程序，与其说是所有权发生转移，不如说是风险承担、损害赔偿等请求权的分阶段转移。

三、我对所谓“所有权转移的时期”问题的看法
所有权转移的时期问题溯其本源，其实是由于学者对日本民法176的不同理解而产生的三个问题之一。这三个问题盘根错节，究其根本，我认为是因为日本民法176条中的“意思主义”虽徒有法国之形而未备其实所致。日本整个的民法系采德国的“潘德克吞体系”，分为债权与物权两个不同的概念，债权与物权有不同的效果，债权行为仅仅能够引起债权债务关系的变动。由此，就应该将物权行为与债权行为区分开来。不然，不能从整个民法的体系上去理解物权变动的原因。日本176条虽明定物权的变动因当事人的意思表示而发生，但于意思表示的时间与性质却均未进行明确的规定。如果，单纯依照法国的“意思主义”模式进行理解（比如，日本学者我妻荣就是法国意思主义的支持者），不仅违反了日本国的交易习惯，而且不能对物权变动的问题从民法体系的整体上进行理解。而且日本民法的176条与法国的“意思主义”本来就有很大的不同。（1）从整个民法的体系上而言，法国系采盖尤斯的“法学提要”式的民法体系，不区分物权与债权的概念。契约的成立就可以认为所有权的变动发生，而不需要有物权行为的概念参与。这从法国的民法体系上是完全可以解释的。而日本民法在整个民法体系上区分了物权与债权的概念，依据债权的理论，单独的债权契约仅仅能够产生债权与债务的关系，而不能发生所有权的转移。所有权转移必须通过一定物权行为方能发生变动。即便是日本否认物权行为独立性的学者也必须承认债权契约不能引起物权关系变动的理论，比如否认物权行为独立性的川岛武宜也是将“意思主义”的理论进行了修正，认为所有权只是观念上的，物权变动的结果包含于债权契约的效力之中。（2）日本与法国对引起物权变动的契约的法律规定不同。法国法律并不将买卖契约作单纯的意思表示一致理解，而是一般将其解释为当事人在达成不动产买卖的合意后，由公证机关经过调查而依据公证人出具的公证书作成的买卖契约（参见近江幸治《民法讲义物权》）。
由于上述原因，日本民法的176条不能做法国的“意思主义”解释。我以为，176条是模仿法国《民法典》的产物，176条的规定与整个日本的“潘德克吞”的民法体系产生了冲突。并且基于这些冲突，导致学者对176条所言的“意思表示”的时间与性质产生了诸多怀疑，所谓的“所有权转移的时期”问题也就产生了。所以，我可以这么说，所有权转移的时期问题是基于一个不成熟的法律规定的没有任何理论意义与实际意义的问题，是一个仅仅在日本或类似日本民法规定的国家的法律理论中才会出现的问题。这也就是为什么梁慧星与王泽鉴的书中都没有提到的原因，因为大陆与台湾的法律没有出现日本176条的学说争议。类似日本民法176条的现象是任何一个继受性法律的国家都会遇到的问题。我觉得，沈老师在课上讲所有权转移的时期的问题时好像没有注意到这一点，而是把所有权转移的时期问题当成了一个法律领域的共同的问题。其实，所谓“所有权转移的时期问题”只是一个日本民法上的特殊问题，而这个“特殊问题”是基于一条不成熟的法律而产生的。